+106%, +38%, +37%… 10월 AI 추천 종목 추가·제외 명단 공개
온라인에서 화제가 된 ’행복의 가격’은 우리가 실제로 느끼는 행복이 아니라 설문 응답에 값을 매긴 것이다. 그것도 1인 기준이다.
온라인에서 화제가 된 ’행복의 가격’은 우리가 실제로 느끼는 행복이 아니라 설문 응답에 값을 매긴 것이다. 그것도 1인 기준이다.
’행복의 가격’ 차트가 최근 또다시 돌았다. 함께 붙은 숫자는 여전히 자신만만했다. 널리 공유된 한 버전은 레미틀리(Remitly)의 분석을 바탕으로 50개국의 순위를 매겼다. 기준은 평균 임금이 행복이 더 오르지 않고 ’정체’된다는 소득 수준에 얼마나 가까운가였다. 그 기준을 넘긴 나라는 슬로베니아 하나뿐이었다. 미국은 55.8%였다. ’행복의 가격’은 13만4827달러(약 1억8200만원). 끝자리 1달러까지 콕 집은 숫자다. 문제는 이 수치가 애초에 행복을 측정하지 않는다는 점이다. 이 차트의 근거가 된 바로 그 연구로 이를 보여주겠다.
‘행복의 대가’ 차트가 실제로 주장하는 바
디자인을 걷어내고 차트가 실제로 무엇을 말하는지부터 보자. 이 차트는 각국의 평균 임금을 추정 ’포화점’과 비교한다. 포화점은 스스로 평가한 웰빙(주관적 안녕감)이 더는 높아지지 않는 소득 수준을 찾으려는 개념이다.
’포화점’이라는 개념은 2018년 퍼듀대학교 연구에서 시작됐다. 학술지 네이처 인간행동(Nature Human Behaviour)에 실린 이 연구는 164개국을 대상으로 한 갤럽 세계여론조사(Gallup World Poll) 데이터를 분석했다. 레미틀리는 이 연구 결과를 국가별로 환산하고 현지 물가와 환율을 반영했다.
여기까지는 지극히 합리적으로 보인다. 실제로 대다수 독자도 이를 철석같이 믿었다. 하지만 문제는 여기서부터다. 차트는 설문 기반 추정치 하나를 빌려와 ’행복’이라는 단어를 갖다 붙였다. 그리고 그 결과를 슬로베니아 사람들이 휴스턴 사람들보다 평범한 화요일을 더 기분 좋게 보내는지 누군가 실제로 측정한 것처럼 다룬다. 그런 측정을 한 사람은 아무도 없다. 측정된 것은 매우 구체적인 무언가였다. 그리고 그것은 독자가 읽고 있다고 생각하는 것과 다르다.
’행복’이라는 단어가 너무 많은 것을 떠안고 있다
퍼듀대 연구진은 사람들에게 "행복하십니까?"라고 묻지 않았다. 갤럽 데이터에서 서로 다른 두 가지 지표를 뽑아냈다. 그런데 이 둘은 소득에 대해 전혀 다르게 움직인다.
첫 번째는 삶의 평가다. 이른바 ’캔트릴 사다리(Cantril ladder)’ 질문이다. 0부터 10까지 칸이 있는 사다리를 떠올려 보자. 맨 꼭대기는 당신이 누릴 수 있는 최고의 삶이다. 당신은 지금 몇 번째 칸에 서 있는가. 이 질문이 사람에게서 무엇을 끌어내는지 곰곰이 생각해 보자. ’최고의 삶’을 묻기 때문에 사람들은 성적표에 오를 만한 것들로 답한다. 소득, 집, 직함, 남들만큼 살고 있는지 같은 것들이다. 바로 여기서 단서가 드러난다. 삶 전체에 점수를 매기라고 하면 사람들은 대차대조표에 찍히는 것들을 떠올린다. 소득이 이 지표와 함께 움직이는 이유가 바로 그것이다. 전 세계적으로 삶의 평가는 1인당 약 9만5000달러까지 계속 올라갔다.
이 지표는 지역에 따라서도 크게 달라진다. 그리고 그 차이가 속내를 드러낸다. ’행복의 가격’이 인간에게 고정된 필요라면, 지역에 따라 세 배 넘게 차이 날 리 없다. 하지만 실제로 그만큼 차이가 난다. 연구가 제시한 삶의 평가 포화점은 중남미의 3만5000달러부터 호주의 12만5000달러까지 걸쳐 있다.
두 번째 지표는 ’정서적 웰빙’이다. 하루하루의 실제 결, 즉 웃었는지, 기쁨을 느꼈는지, 누군가와 연결돼 있다고 느꼈는지를 본다. 이 지표는 전 세계적으로 1인당 6만~7만5000달러 구간 어딘가에서 평평해졌다. 그리고 이런 종류의 행복은 생계의 어려움만 벗어나면 돈에 거의 반응하지 않는다. 관계, 건강, 삶의 목적, 그리고 시간이 이 행복을 움직인다. 이 모든 것은 값을 치르지 않고도 주어지거나 얻을 수 있다.
’행복의 가격’ 차트의 근본적인 문제가 여기에 있다. 차트는 삶의 평가 수치를 슬그머니 가져다 ’행복’이라고 불렀다. 다시 말해 이미 돈이 녹아 있는 삶의 점수에 달러를 깔끔하게 선 하나로 이은 것이다. 이 차트에 얼마를 벌어야 행복을 살 수 있는지 묻는 건, 그 답을 알아보려고 체중계에 올라서는 것과 같다. 숫자는 정확하게 나온다. 다만 당신이 물은 것을 재고 있지 않을 뿐이다.
2018년, 바로 이 차트를 바로잡았다
나는 이 문제를 전에도 다룬 적이 있다. 그냥 해본 가정이 아니었다. 퍼듀대 연구가 처음 헤드라인을 장식했을 때, 지금 모두가 되풀이하고 있는 바로 그 보도들을 하나하나 뜯어봤다. 언론은 딱 떨어지는 숫자를 붙잡고 내달렸다. 깨알 같은 단서까지 읽은 곳은 거의 없었다.
실제로 2018년에 쓴 칼럼 「섹스, 돈, 그리고 행복(Sex, Money & Happiness)」에서 이렇게 썼다.
이 보정은 내가 아니라 연구 자체에서 나온 것이다. 직접 계산해 보면 이야기가 완전히 달라진다. 1인 기준 약 6만5000달러에 4인 가구의 제곱근(√4=2)을 곱해 보자. 4인 가족 기준으로 연 13만 달러 안팎이 나온다. "평범한 직장인도 거의 다 왔다"는 메시지와는 전혀 다른 이야기다.
최신 공식 통계로 내 주장을 확인해 보자. 미국 인구조사국(Census Bureau)은 최근 2024년 인플레이션을 반영한 ’실질’ 가구소득 중위값이 8만3730달러라고 발표했다. 이를 가구 규모로 환산한 기준과 비교하면, 평범한 미국 가정은 ’행복’선보다 약 4만6000달러 아래에 있는 셈이다.
"거봐, 다들 불행하잖아." 잠깐 기다려 보자. 화제가 된 그래픽이 보여주는 격차는 행복의 격차가 아니다. 임금과 생활비의 격차다. 그리고 그 격차는 1인 기준으로 볼 때보다 더 크다.
인용 박스 속 계산은 또 다른 문제도 가리고 있다. 이 기준은 가정이 저축할 수 있다는 것을 전제로 한다. 하지만 대부분의 가정은 저축을 별로 하지 못한다. 미국인들은 지난 10년 중 대부분의 기간 동안 자신들의 장기 평균보다 낮은 수준으로 저축해 왔다.
그래도 차트가 보여주는 격차는 진짜다
맞다. 차트는 매우 현실적인 무언가를 포착하고 있다. 임금은 중산층의 생활 수준을 유지하는 비용을 따라가지 못했고, 가정들은 빠듯하게 버티고 있다. 이 그래픽은 그 압박을 선명한 숫자로 보여준다. 아주 좁게 읽으면 이 차트도 제 역할을 한다.
문제는 데이터가 아니라 이름표다. 게다가 연구자들 스스로도 이후 일부 오류를 바로잡았다. 2023년 대니얼 카너먼(Daniel Kahneman)과 매튜 킬링스워스(Matthew Killingsworth)는 이른바 ’적대적 협업(adversarial collaboration)’을 진행했다. 돈과 행복에 관해 서로 엇갈린 연구 결과를 중립적인 중재자와 함께 모아 다시 분석한 것이다.
그들의 결론은 처음의 오류를 분명히 짚었다. 그들의 표현을 빌리면 앞선 연구에는 "종속변수에 잘못된 이름을 붙인" 문제가 있었다. 유명한 ’정체 구간’은 대부분 이미 불행한 소수의 이야기였다는 것이다. 대부분의 사람에게 삶의 평가는 소득과 함께 계속 오른다. 가장 행복한 집단에서는 오히려 더 가파르게 오른다.
감정에 가격을 매기는 일의 어려움이 바로 이것이다. 깔끔한 ’행복의 가격’선을 그을 수는 없다. 가격이 매겨진 대상이 애초에 일상적 의미의 행복이 아니었기 때문이다. 그것은 삶에 점수를 매기는 설문 응답이었다. 돈이 그 점수를 움직이는 이유는 바로 그 질문이 사람들에게 자기 돈을 셈해 보라고 이끌기 때문이다.
달러 숫자 하나가 설득력이 없는 더 근본적인 이유도 있다. 사다리 질문이 포착하는 것의 상당 부분은 절대적이 아니라 상대적이다. 같은 9만 달러 소득이 어떤 동네에서는 넉넉하게 느껴지고, 세 동네만 건너가면 뒤처진 느낌이 든다. 나는 40년 가까이 모든 소득 계층의 수천 명과 일해 왔다. 확실히 말할 수 있는 건, 아주 불행한 부자도 만나봤고 ’그럭저럭 살아가는’ 아주 행복한 사람도 만나봤다는 것이다.
현실에서 사람들은 설문 평균이 아니라 이웃과 비교해 자기 삶에 점수를 매긴다. 안타깝게도 이제는 소셜미디어 때문에 전 세계에 흩어져 사는, 만나본 적도 없는 ’이웃’과 자신을 비교하게 됐다. 경제학자들은 1970년대 리처드 이스털린(Richard Easterlin)의 연구 이후 이 문제를 오래 곱씹어 왔다. 그런데 국가 단위로 고정된 ’행복의 가격’은 그 숫자를 실제로 움직이는 비교라는 요소를 슬그머니 지워버린다.
쓸모 있는 기준이라면 무엇을 재야 할까
쓸모 있는 기준을 원한다면 ’행복’이라는 단어부터 버려야 한다. 그렇게 하면 무엇을 따져야 할지 금세 또렷해진다.
돈이 실제로 좌우하는 것은 재정적 안정뿐이다. 그리고 그것은 기쁨에 가격을 매기는 척하지 않고도 측정할 수 있다. 따라서 설득력 있는 기준은 한 가구가 다음 세 가지를 할 수 있는지를 재야 한다.
- 저축을 헐거나 빚을 늘리지 않고 들어오는 청구서를 감당할 수 있는가.
- 재무 목표를 달성할 만큼 충분한 저축률을 유지할 수 있는가.
- 먹고사는 일에만 매달리지 않고 삶을 위해 무언가를 남겨둘 수 있는가.
이 세 가지는 임의로 고른 게 아니다. 각각이 돈이 실제로 웰빙에 닿는 세 가지 경로와 맞아떨어진다.
- 청구서 감당은 재정적 어려움에서 벗어나는 길이다. 소득과 행복을 잇는 곡선 전체에서 가장 가파르고 가장 확실한 구간이다.
- 미래를 위한 저축은 안정의 한 형태다. 자동차 수리비 하나가 재앙이 될까 봐 두려워하지 않아도 되는 조용한 안도감이다.
- 휴가나 외식을 즐길 여유는 그저 버티는 삶과 삶다운 삶을 가른다.
이 기준이 재는 것은 행복의 천장이 아니라 재정적 스트레스의 바닥이다.
그렇다면 실제로는 얼마가 들까. 설문이 아닌 실제 데이터로 모델을 만들어 볼 수 있다. 출발점은 경제정책연구소(EPI)의 가계예산 계산기다. EPI는 부모 둘, 자녀 둘인 가구를 기준으로 ’검소하지만 적정한’ 필수 지출에 가격을 매긴다. 주거, 식비, 교통, 보육, 의료, 세금이 여기에 들어간다.
미국에서 생활비가 가장 싼 대도시권에서도 이 최저선은 연 8만2005달러다. 게다가 저축과 여가는 설계상 아예 빠져 있다. 여기에 저축률 15%와 약간의 여유분을 더하면, 미국에서 가장 저렴한 지역을 벗어나기도 전에 현실적인 안정 기준은 10만9000달러를 넘는다.
이제 이 숫자를 평범한 가구가 실제로 버는 돈과 나란히 놓아 보자. 중위 가구소득 8만3730달러로는 가장 싼 대도시권에서조차 기본 필수품을 겨우 감당할 수 있다. 저축하거나 여가를 즐길 몫은 거의 남지 않는다. ’행복’ 차트가 서툴게 정의하려 했던 진짜 격차가 바로 이것이다. 하지만 이는 ’기쁨’과는 아무 관련이 없다. 한 가정이 집에 가져오는 돈과 안정된 삶에 드는 비용 사이의 거리다.
결론
단서가 하나 있다. 양쪽 진영 모두의 깔끔한 결론과 어긋나는 내용이라 짚고 넘어가겠다. 소득과 웰빙 사이의 단순한 상관관계는 돈만으로 전체 격차를 얼마나 메울 수 있는지를 부풀린다.
연구자들이 설문이 아닌 실제 현금 지급 실험을 해보면, 웰빙에 미치는 효과는 상관관계가 시사하는 것보다 작게 나타난다. 돈은 도움이 된다. 다만 차트를 직선으로 읽을 때 생각하는 것만큼은 아니다. 건강, 일, 인간관계가 같은 숫자 안에 얽혀 있기 때문이다.
마지막으로 이렇게 정리하겠다. 다음에 어떤 그래픽이 행복의 가격은 정확히 13만4827달러라고 말하거든, 정말 중요한 단 하나의 질문을 던져 보라.
"내 행복의 어느 부분에 매긴 가격이며, 정확히 어떻게 잰 것인가?"
그 숫자는 진짜다. 이름표는 마케팅이다.
무엇보다 당신과 당신의 삶과는 실제로 아무 상관도 없는 설문 때문에 불행하다고 느끼지 말라. 행복을 실제로 만드는 것들에 집중하라. 사랑, 가족, 자녀, 친구, 신앙, 그리고 의미 있는 일이다. ’소셜미디어 기준’과 자신을 비교하는 일도 그만두라.
「무엇이 더 중요한가」에서 다뤘듯이, "세상의 그 어떤 것보다 많은 불행을 낳는 근본 원인은 비교다."
다음에 어떤 설문이 당신은 불행하다고 말하거든, 이 말을 기억하라.
