버핏의 ‘현금 베팅’…현금 3970억달러 쌓아둔 이유

3,970억 달러(한화 약 596조원). ‘버핏 현금(Buffett cash)’ 규모가 또다시 사상 최대치를 갈아치웠다. 그렉 애벌의 최고경영자(CEO) 취임 후 첫 분기 실적 발표에서 드러난 버크셔 해서웨이의 현금 및 단기 국채 보유액은 3974억달러에 달했다. 워런 버핏이 2025년 말 퇴임 당시 남긴 3730억달러보다 석 달 만에 240억달러 더 늘어난 규모다.

이 금액은 홍콩이나 노르웨이 국내총생산(GDP)을 웃돌고, 미국 초대형 기술주 몇 곳을 제외하면 대부분 상장사의 시가총액보다 크다. 더욱이 이 자금은 연 4~5% 수준의 단기 국채 수익률에 머무는 동안, S&P500 지수는 최근 수십 년 사이 가장 강력한 3년 랠리를 이어갔다.

버핏의 현금 비축 역사

버크셔 해서웨이의 현금 보유 전략은 원래부터 ‘역(逆)경기적’ 성격이 강했다. 시장이 싸질 때는 현금이 줄고, 시장이 비싸질 때는 현금이 늘어나는 패턴이다. 이런 흐름은 수십 년간 이어졌지만, 이번 사이클의 규모는 이전과 비교할 수 없을 정도다.

2014년 버크셔의 현금 및 미 국채 보유액은 약 630억달러 수준이었다. 이후 강세장이 이어지며 밸류에이션이 높아지자 2019년에는 1280억달러까지 늘었다. 2020년 팬데믹 급락 당시 버핏은 잠시 움직였다. 옥시덴털페트롤리엄과 셰브런 등에 자금을 투입했지만, 전체 흐름을 바꾸기에는 역부족이었다. 2022년 약세장을 거친 뒤에도 현금 보유액은 약 1090억달러 수준으로만 소폭 감소하는 데 그쳤다.

그리고 2023~2024년, 현금 축적 속도는 완전히 달라졌다. S&P500 지수가 2년 연속 각각 약 26%, 25% 급등하는 동안 버핏은 시장 추격에 나서지 않았다. 오히려 매도 버튼을 눌렀다.

버크셔의 현금더미는 2024년 한 해에만 거의 두 배로 불어났다. 1680억달러에서 3250억달러 이상으로 급증한 것이다. 이후 2025년 3분기에는 3817억달러까지 치솟았고, 일부 자금 집행으로 연말에는 3733억달러로 소폭 줄었다.

하지만 그렉 애벌 CEO 체제 첫 분기인 2026년 1분기, 현금 보유액은 다시 3974억달러로 사상 최고치를 갈아치웠다. 버크셔는 계속 주식을 팔았고, 단기 국채 이자는 꾸준히 불어났으며, 동시에 ‘적정 가격’에 살 만한 대형 투자처는 좀처럼 찾지 못했다.”

이 그래프의 형태는 우연이 아니다. 가치투자자의 규율이 점점 ‘가치’를 찾기 어려워진 시장과 맞물린 결과를 시각적으로 보여준다. 그리고 지금 가장 주목해야 할 막대는 맨 오른쪽에 있다. 버핏이 은퇴한 뒤에도 그 규율은 끝나지 않았다는 의미다.

시장의 해석 vs 현실

지난 2년 동안 금융권과 언론은 버핏의 막대한 현금 보유를 두고 수많은 해석을 내놨다. 그리고 토요일 발표된 사상 최대 규모의 1분기 현금 보유액은 이런 논쟁에 다시 불을 붙였다. 일부 해석은 일리가 있지만, 상당수는 구조적 배경을 놓치고 있다. 시장의 ‘내러티브’와 실제 메커니즘을 구분해볼 필요가 있다.

지금 시점에서 중요한 수치는 두 가지다. 먼저 연방준비제도(Fed)의 광범위한 기업 주식가치 지표를 GDP로 나눈 비율은 약 232%로, 사상 최고 수준에 올라 있다. 보다 좁은 범위의 윌셔5000 지수를 기준으로 한 시가총액 대비 GDP 비율도 약 215%에 달한다. 두 지표 모두 역대 최고권이며, 장기 추세선 대비 약 두 표준편차 위에 위치해 있다.

이 때문에 “버핏이 증시 폭락을 대비하고 있다”는 해석에도 일정 부분 근거는 있다. 버핏은 주주서한에서 꾸준히 ‘밸류에이션 규율’을 강조해왔고, 애벌 역시 토요일 주주들에게 “보험 부문 자금을 비보험 사업이나 주식으로 옮길 수도 있고, 필요하다면 현금으로 보유할 수도 있다”고 말했다.

다만 이를 시장 타이밍 전략으로 해석하는 것은 버핏식 투자 프로세스를 오해한 것이다. 그들은 폭락을 예측해서 파는 것이 아니다. 기업의 내재가치를 감안했을 때 현재 가격이 더 이상 합리적이지 않다고 판단하기 때문에 파는 것이다.

겉으로 보기에는 두 행동이 같아 보일 수 있다. 하지만 본질은 다르다. 현재의 버핏 지표는 “더 이상 적극적으로 매수하지 않는 결정”을 설명해줄 수는 있어도, “다음 분기 시장이 하락할 것”이라는 예언과 동일한 의미는 아니다.

"버핏이 감을 잃었다"는 주장

또 다른 해석은 버핏이 95세의 나이로 기술주 중심 강세장을 따라가지 못하고 있다는 것이다. 특히 2023~2024년 이런 시각은 더욱 힘을 얻었다. 버크셔 해서웨이는 두 해 모두 S&P500 수익률에 뒤처졌고, 지난해 5월 버핏이 은퇴 계획을 공식화한 이후 현재까지도 지수 대비 30%포인트 넘게 부진한 성과를 기록하고 있다. 그 사이 이른바 ‘매그니피센트7’은 폭등했고, 인공지능(AI)은 시장의 핵심 서사가 됐다. 반면 버크셔의 포트폴리오는 상대적으로 낡고 둔해 보였다는 평가를 받았다.

하지만 이런 비판은 새로운 이야기가 아니다. 필자는 투자 업계 내내 같은 주장을 반복해서 들어왔다. 그리고 이전에도 모두 틀렸다고 본다. 지금 역시 마찬가지다. 버핏의 투자 원칙은 1969년, 1999년, 2007년과 본질적으로 다르지 않다. 문제는 투자 원칙 자체가 아니라, 그 원칙이 단기적으로 시장을 따라가지 못하게 만드는 환경이다. 그리고 그런 환경은 대개 오래 지속되지 않았고 결국 평균으로 회귀했다. 무엇보다 애벌 CEO가 취임 첫 분기에도 계속 주식을 매도한 사실은, 버핏식 투자 프레임워크가 은퇴와 함께 사라지지 않을 것임을 보여준다.

현실: 버크셔는 이제 ’너무 커졌다’

현금 보유가 주주에게 남긴 비용

이는 단순한 추정이 아니라 실제로 계산 가능한 수치다. 현금을 이 정도 규모로 보유한 채 강세장이 지속된 기간을 지나온 결과, 버크셔 주주들은 ‘완전 투자 상태’였을 경우 대비 의미 있는 상승 여력을 놓친 셈이다. 최근 12개월 기준으로도 같은 흐름이 나타난다. 버크셔 해서웨이 Class A 주가는 S&P500 대비 뚜렷한 격차를 보이며 뒤처졌고, 지난 토요일 발표된 실적 역시 영업이익 호조에도 불구하고 주가 반응은 제한적이었다.

다만 버크셔를 S&P500과 단순 비교하는 것은, 이번 사이클에서 가치투자 전략이 실제로 놓친 영역을 충분히 설명하지 못한다. S&P500은 다양한 업종이 섞인 혼합 지수다. 반면 버핏이 사실상 비중을 크게 줄이며 비켜선 구간은 메가캡 성장주 영역이다. 이 구간을 가장 명확하게 보여주는 대체 지표는 뱅가드 메가캡 성장 ETF(MGK)다. 이 펀드는 애플, 마이크로소프트, 엔비디아 등 이른바 ‘매그니피센트7’을 중심으로 한 미국 대형 성장주 흐름을 그대로 반영한다. 2020년 이후 증시 상승의 상당 부분을 차지한 주도주 집합이기도 하다.

10년 누적 수익률 비교로 보면 격차는 더 분명해진다. 2016년 5월부터 2026년 4월까지 기준으로 버크셔 해서웨이 Class B 주식은 약 237% 상승한 반면, MGK는 약 398% 상승했다. 연평균 복리 기준으로 약 4.5%포인트의 격차가 10년 동안 누적된 셈이다.

이 차트는 버핏에 대한 ‘비판’이라기보다 시장의 구조를 비추는 거울에 가깝다. 격차를 만든 주도 기업들은 Nvidia, Microsoft, Apple(최대 비중 시점 기준), Alphabet, Meta, Amazon 등으로, 버핏이 대규모로 보유하지 않았거나 비교적 일찍 비중을 줄인 종목들이다. 결국 버핏의 원칙은 장기 성과를 만들어낸 동시에, 지난 10년 동안 시장을 이끈 핵심 성장주 바스켓에 대한 익스포저를 낮게 유지하는 결과를 낳았다.

이 접근이 향후 평균 회귀를 통해 정당화될지, 아니면 메가캡 성장주가 계속해서 초과 수익을 이어갈지는 아직 열려 있는 질문이다. 그리고 이 답은 애벌 체제 첫 3년의 성과를 좌우할 가장 중요한 변수 중 하나다.

하지만 분석은 보통 여기서 끝난다. 사실은 그렇지 않다.

버핏의 현금 보유에 대한 기회비용 계산은 “버크셔가 3970억달러를 S&P500에 그대로 투자할 수 있었다”는 가정을 전제로 한다. 그러나 이는 현실적인 시나리오가 아니다. 버크셔는 인덱스 투자를 하지 않으며, 오히려 버핏은 개인 투자자에게는 인덱스 투자를 권장해왔다.

버크셔의 투자 원칙은 본질적으로 다르다. 전체 기업을 인수하거나, 충분히 의미 있는 지분을 확보해 ‘좋은 기업을 합리적인 가격에’ 사는 것이다. 문제는 2024년 기준으로 버핏이 요구하는 수익률 허들을 만족하는 대형 투자 기회가 사실상 사라졌다는 점이다.

그리고 2026년 1분기 결과는, 애벌 역시 동일한 제약 조건을 물려받았다는 사실을 다시 한 번 확인시켜줬다.

위 차트는 버핏을 비판하기 위한 자료라기보다, 오히려 시장의 구조를 비추는 거울에 가깝다. 격차를 만든 주도 기업들은 Nvidia, Microsoft, Apple(최대 비중 시점 기준), Alphabet, Meta, Amazon 등으로, 버핏이 대규모로 보유하지 않았거나 일찍부터 비중을 줄여온 종목들이다. 결국 동일한 투자 원칙이 장기적으로는 우수한 성과를 만들었지만, 지난 10년간 시장을 이끈 메가캡 성장주 바스켓에는 낮은 익스포저로 이어졌다.

이 원칙이 향후 장기간의 평균 회귀를 통해 정당화될지, 혹은 해당 성장주들이 계속해서 프리미엄 수익률을 이어갈지는 아직 열린 질문이다. 그리고 이 결과는 애벌 체제 첫 3년 성과를 좌우할 가장 중요한 변수 중 하나다.

다만 대부분의 분석은 여기서 멈춘다. 하지만 그래서는 안 된다.

버핏의 현금 보유 기회비용 계산은 “버크셔가 3970억달러를 S&P500에 그대로 투자할 수 있었다”는 가정을 전제로 한다. 그러나 이는 현실과는 다른 시나리오다. 버크셔는 인덱스 투자를 하지 않으며, 버핏 역시 개인 투자자에게는 인덱스 투자를 권장하지만, 회사 차원의 운용 철학은 전혀 다르다.

버크셔의 투자 원칙은 본질적으로 ‘기업 전체 인수’ 또는 ‘의미 있는 지분 투자’다. 그리고 ‘좋은 기업을 합리적인 가격에’ 사는 것을 목표로 한다. 문제는 2024년 기준으로 버핏이 요구하는 수익률 기준을 충족하면서 동시에 충분한 규모로 투자 가능한 기회가 사실상 사라졌다는 점이다. 2026년 1분기 결과는 애벌 역시 동일한 제약 조건을 물려받았음을 확인시켜준다.

따라서 더 정확한 반사실(counterfactual)은 “S&P500 수익률 vs 단기 국채 수익률”이 아니다. 버크셔가 실제로 매수 가능한 규모와 가격에서 투자할 수 있었던 주식이 무엇이었는지를 기준으로 해야 한다. 그리고 2024년에는 그 선택지가 사실상 거의 존재하지 않았다. 현재도 크게 다르지 않다.

또 하나의 문제는 시간 축이다. 버핏의 실제 성과는 상승장 일부가 아니라 전체 사이클 기준으로 평가해야 한다. 예를 들어 2022년 S&P500이 18% 하락했을 때, 버크셔는 4% 상승했다. 강세장에서는 현금이 부담처럼 보이지만, 사이클이 전환될 때는 가장 강력한 자산이 된다.

애벌은 이런 ‘건조한 화력(dry powder)’을 첫 분기에 사용하기보다 오히려 늘리는 선택을 했다. 진짜 평가는 향후 2~3년 동안 이 자금이 언제, 어떻게 사용되는지에 달려 있다.

이것이 당신의 포트폴리오에 의미하는 것

개인 투자자 입장에서 가장 흔한 실수는 버핏의 행동을 자신의 투자 전략에 그대로 대입하려는 것이다. 하지만 이는 적절하지 않다. 당신은 버크셔 해서웨이도 아니고, 워런 버핏도 아니다. 1조달러 규모의 재무제표를 운용하지도 않으며, 100년 단위의 투자 사이클을 감당할 필요도 없다. 동시에 개별 종목에 5억달러, 50억달러를 투입해 시장을 흔들지도 않는다. 반면 개인 투자자는 1만달러 규모로도 좋은 기업에 충분히 투자할 수 있다.

따라서 여기서 얻을 수 있는 교훈은 보다 철학적인 수준에 가깝다.

원문