미국 부채 함정: 언제 닥칠지 모르는 위기

월가의 최근 비관론은 연준이 궁지에 몰렸으며 미국이 곧 부채의 함정에 빠질 것이라고 주장한다. 하지만 정작 그 시점은 제시하지 못하고 있으며, 데이터는 아직 부채 함정의 문이 열리고 있지 않음을 보여준다.

몇 달에 한 번씩 미국의 부채 함정이 마침내 현실화됐다는 새로운 분석이 등장한다. 최근 화제가 된 영국 경제지 이코노미스트(The Economist)의 분석은 문장도 잘 다듬어져 있고 내용도 상당히 불안감을 자아낸다. 이 분석은 워싱턴이 무분별하게 차입을 늘린 탓에 연방준비제도(Fed)가 더 이상 금리를 올릴 엄두를 내지 못하고 있다고 주장한다. 금리를 인상할 경우 금융 시스템 전체를 무너뜨리고 자금조달 비용이 통제 불능 수준으로 치솟을 수 있다는 경고다. 흥미를 끌 만한 이야기인 데다 클릭과 조회수를 얻기에도 좋은 소재다. 필자는 2011년 미국의 신용등급 강등 이후 이와 비슷한 주장을 반복해서 접해왔다.

하지만 *‘미국의 부채 함정’*이라는 주장이나 이와 유사한 수많은 논리에는 한 가지 문제가 있다. 정작 시점을 제시하지 않는다는 점이다.

왜 이것이 중요할까? 어떤 분석이든 실질적인 가치를 제공하려면 최소한 세 가지 핵심 요소를 담아야 한다.

1. ‘위기’가 발생할 구체적인 시점이 제시돼야 한다. 구체적인 날짜가 없다면 해당 분석의 정확성과 타당성을 검증할 수 없다.
2. 위기가 구체적으로 무엇인지 명확해야 한다. 국가의 채무불이행(디폴트), 금융시장 전염, 증시 폭락, 경기침체 등이 될 수 있다.
3. 가장 중요한 것은 위기가 최종적으로 어떤 결과를 초래할지, 그리고 구체적으로 언제 종료될지를 제시하는 것이다.

이러한 요소가 없고, 무엇보다 해당 사건이 언제 발생할지에 대한 시점조차 제시하지 않는다면 그 분석은 ‘예측(forecast)’이 아니라 ‘분위기(mood)’에 불과하다.

대표적인 사례가 바로 레이 달리오다. 그는 거의 매년 금융위기가 다가오고 있다고 경고해왔다.

• 2015년 3월 – 헤지펀드 투자자 달리오, 연준이 1937년의 실수를 되풀이할 수 있다고 경고
• 2016년 1월 – 75년 주기의 부채 슈퍼사이클이 막바지에 접어들다
• 2018년 9월 – 레이 달리오 “미국 경제는 1937년과 비슷하며 약 2년 내 경기 하강이 올 것”
• 2019년 1월 – 레이 달리오, 미국 경기침체 위험 상당하다고 진단
• 2022년 10월 – 달리오, 경제에 ‘퍼펙트 스톰’이 닥칠 수 있다고 경고 (당시는 주식시장이 저점을 기록한 시점이기도 했다.)
• 2023년 9월 – 달리오 “미국에 부채 위기가 닥칠 것”

하지만 그가 약 10년 전 자신의 가장 큰 실수 중 일부를 돌아보며 쓴 글까지 거슬러 올라가면 이야기는 더욱 분명해진다.

“이 가운데 가장 큰 실수는 1981~1982년에 발생했다. 당시 나는 미국 경제가 곧 대공황에 빠질 것이라고 확신했다. 연준의 긴축적인 통화정책과 막대한 부채가 쌓여 있는 상황을 연구한 결과, 전 세계적으로 부채 디폴트가 발생할 것이며 연준이 이를 해결하기 위해 돈을 찍어낸다면 인플레이션이 더욱 가속화될 것이라고 판단했다. 나는 대공황이 닥칠 것이라고 확신한 나머지 신문 칼럼과 TV는 물론 의회 증언을 통해서까지 이를 공개적으로 주장했다.”

달리오는 1981~1982년 자신의 판단이 잘못됐다는 점을 이해하고 있음에도 지난 10년 동안 비슷한 실수를 반복해왔다. 물론 이는 레이 달리오를 비판하려는 것이 아니다. 그는 뛰어난 능력을 갖춘 인물이자 자금 운용에서 놀라운 성공을 거둔 투자자다.

“그러나 10년 전 달리오의 ‘대공황’ 전망을 믿었던 투자자들은 미국 역사상 가장 강력한 강세장 가운데 하나를 놓치고 말았다.”

날짜 없는 위기의 전형

종말론적 재정 위기를 다룬 분석은 이제 하나의 고유한 문학적 형식으로 자리 잡았다.

• 먼저 불안을 자극하는 거시적 수치를 제시하고,
• 이어 ‘절박함을 호소하는’ 금융 시스템의 작동 구조를 줄줄이 설명한 뒤,
• 언제나 지평선 너머에 있는 ‘방아쇠(trigger)’​를 기다리며 끝을 맺는다.

최근 이코노미스트에 실린 이 글의 저자도 루디 돈부시의 유명한 말을 인용하며 사실상 단서를 남겼다.

“위기는 당신이 가능하다고 생각하는 것보다 훨씬 오랜 시간이 지나서야 찾아오지만, 일단 시작되면 상상했던 것보다 훨씬 빠르게 닥친다.”

이는 사실인 동시에 완벽한 면죄부이기도 하다.

이 격언을 바탕으로 한 경고는 결코 틀릴 수 없고, 단지 ‘너무 일찍’ 제기됐을 뿐이라고 주장할 수 있기 때문이다. 예상했던 위기가 나타나지 않으면 ‘방아쇠’가 아직 당겨지지 않았다는 설명이 뒤따른다. 이번 글 역시 정확히 그 지점에서 끝난다. 논란이 예상되는 미국 중간선거를 잠재적인 도화선으로 지목한다. ​이것이 바로 날짜 없는 모든 예언의 구조다. 애초에 반증할 수 없도록 만들어져 있다. 연도를 특정하지 않는 전망은 틀렸다는 것을 입증할 방법이 없다.

물론 재정 건전성을 중시하는 강경파의 우려에는 공감한다. 필자 역시 연방정부 부채의 장기적인 증가 경로가 워싱턴이 계속 외면하고 있는 실질적인 문제라고 여러 차례 지적해왔다. 그러나 서서히 진행되는 구조적 위험과 임박한 ‘사건’ 사이에는 큰 차이가 있다. 이 둘을 동일시하는 것이야말로 투자자들을 10년 동안 시장에서 이탈하게 만들고, 결국 노후 자금을 마련하는 데 중요한 복리 수익을 놓치게 만드는 원인이다. 이것이 바로 이러한 분석들이 초래하는 조용한 피해다.

금리 인상 사이클이 오지 않는다면 부채 함정도 성립하지 않는다

‘미국의 부채 함정’ 논리는 단 하나의 핵심 전제에 기반한다. 연준이 인플레이션을 잡기 위해 금리를 대폭 인상할 수밖에 없고, 그 결과 높아진 금리가 다음 차환 과정에서 미국 재무부의 재정 부담을 감당할 수 없는 수준으로 끌어올린다는 것이다. 이 전제를 제거하면 함정의 문은 열리지 않는다. 실제 데이터를 살펴보자.

연준은 5차례 연속 회의에서 정책금리를 3.50~3.75%로 유지했다. 7월 회의에서는 지역 연방준비은행 총재 3명이 금리를 더 높여야 한다며 반대표를 던졌지만, 투표권을 가진 다수 위원들이 이를 받아들이지 않았다. 미국의 재정정책에 우호적인 입장이라고 볼 수 없는 국제통화기금(IMF)도 4월 연례협의(Article IV) 보고서에서 현재 금리 수준을 ‘중립금리에 가까운 수준’​이라고 평가했다.

중립금리는 ‘궁지에 몰린’ 상태가 아니다. 중립금리는 중앙은행이 경기 부양을 위해 가속페달을 밟지도, 경기 과열을 막기 위해 브레이크를 밟지도 않을 때 통상적으로 머무르는 수준이다. 이는 통화정책 수단에 대한 통제력을 상실한 중앙은행의 모습과는 거리가 멀다.

“하지만 랜스, 인플레이션이 3% 안팎에서 움직이고 있고 방향도 좋지 않은 것 아닌가?”

맞다. 하지만 여기서 흥미로운 점이 있다. 최근 인플레이션 상승은 임금이 급등하고 고용이 과열된 경제에서 나타나는 임금·물가 악순환이 아니다. 이란과의 분쟁 이후 유가가 급등하면서 발생한 에너지 충격에 더해, 관세 인상이 핵심 상품 가격에 전가된 영향이 겹친 결과다.

국제통화기금(IMF)은 이 두 가지 요인이 모두 점차 완화되면서 근원 인플레이션이 2027년 상반기 중 2% 목표 수준으로 다시 둔화할 것으로 전망한다. 한편 7월 고용보고서에서는 실제로 일자리가 감소한 것으로 나타났다. 중앙은행의 기준금리가 중립 수준에 머무는 상황에서 고용이 감소하고 있는 경제라면, 통화당국이 강제적인 긴축 사이클에 나설 가능성은 크지 않다. 연준 역시 일시적인 요인을 근거로 장기적인 통화정책 결정을 내리지는 않을 것이다.

여기서 **이코노미스트가 간과한 더 큰 역설이 하나 있다. 매우 높은 부채 부담은 인플레이션을 유발하기보다 장기적으로 디스인플레이션 요인으로 작용한다는 점이다.

조지메이슨대학교 머카투스센터의 연구에서 경제학자 존스와 드 루기가 지적했듯이, 과도한 ‘부채’는 승수가 0에 가깝거나 마이너스인 효과를 낳는다.

승수는 정부가 1달러를 지출했을 때 경제적 산출이 얼마나 늘어나는지를 보여주는 지표다. 승수가 1보다 높다는 것은 정부 지출이 민간 부문을 끌어들여 민간 소비와 투자, 해외 수출을 추가로 발생시킨다는 의미다. (인플레이션 요인) 반대로 승수가 1보다 낮으면 정부 지출이 민간 부문을 밀어내면서 민간 부문의 경제활동이 위축된다. (디플레이션 요인)

“정부 부문의 규모가 커지는 과정에서 정부의 구매가 민간 부문의 규모를 축소할 가능성이 높다는 것이 연구 결과가 시사하는 바다. 전체적으로 소득은 증가하지만, 민간 부문에서 창출되는 소득은 감소한다.”

다시 말해, 기존 부채를 상환하기 위해 빌린 1달러는 새로운 생산에 투입되지 않는 1달러다. 이는 자연이자율을 끌어올리기보다 낮추는 요인으로 작용한다. 부채 부담 자체가 이른바 *‘미국 부채 함정’*이라는 비관적 시나리오에서 거론되는 급격한 금리 상승을 억제하는 요인 가운데 하나인 셈이다. 수익률이 부채 규모 자체가 아니라 명목 성장률을 따라 움직이는 이유에 대해서는 최근 금리 관련 논쟁을 다룬 글에서 자세히 설명한 바 있다.

이자 비용: 높은 수준이지만 전례 없는 것은 아니다

이제 이 같은 논조에서 가장 위협적으로 제시되는 수치를 살펴보자. 바로 이자 비용이 “미지의 영역(uncharted waters)”으로 치닫고 있다는 주장이다.

가장 자주 반복해서 듣는 주장은 **“이자 비용이 이미 1조 달러를 넘어 국방예산까지 웃돌고 있다”**는 것이다. 이는 사실이다. 특히 미국의 국방예산 규모를 고려하면 상당히 위협적으로 들릴 수 있다. 2025년 미국 연방정부의 순이자 지급액은 약 9,700억 달러에 달했으며, 2026년에는 1조 달러를 넘어설 전망이다.

위 차트는 이른바 ‘비관론 진영(doom crowd)’이 가장 즐겨 인용하는 근거이며, 차트에 나타난 추세 자체는 실제 수치에 기반한다. 그러나 이 수치를 단독으로 보는 것은 큰 의미가 없다. 경제 규모를 감안해 수치를 조정해서 봐야 제대로 평가할 수 있기 때문이다.

이런 관점에서 보면 2025년 이자 비용은 GDP의 3.15% 수준이었다. 더욱 주목할 점은 아래 차트에서 이 수치가 위치한 지점이다. 이는 1991년 기록했던 이전 고점과 거의 비슷한 수준이다. 당시 미국이 실제로 채무불이행에 빠져 국가 경제가 붕괴한 것은 아니었다.

연방정부 세입에서 이자 비용이 차지하는 비중은 약 18.5%에 이른다. 이 역시 1990년대 초 고점에 근접한 수준이지만, 그렇다고 “차트를 벗어날 정도로 이례적인 수준”은 아니다. 현재 상황을 보여주는 수치로 자주 언급되는 **4.6%**는 2036년을 대상으로 한 미 의회예산처(CBO)의 전망치다. 이는 앞으로 10년 뒤의 수치이며, 현행 법규가 그대로 유지되고 금리가 그 기간 내내 높은 수준을 유지한다는 가정을 전제로 한다. 실제 시장에서는 아직 이러한 전망이 현실화되지 않았다.

이코노미스트의 지적이 타당한 부분

이코노미스트의 기사가 전부 틀렸다고 주장하는 것은 공정하지 않다. 실제로 일부 지적은 정확하며, 무조건적으로 일축하기보다는 충분히 고려할 필요가 있다.

첫째, 재정적자는 구조적으로 심각한 수준이다. 2025회계연도 미국 연방정부의 재정적자는 GDP의 5.9%로, 전년의 6.3%에서 소폭 낮아졌다. IMF의 보다 광범위한 일반정부 기준으로 보면 재정적자는 GDP의 7~7.5% 수준에 달한다. 더욱이 정부 부채는 2031년 GDP의 140%를 넘어설 전망이다. 이러한 추세가 영원히 지속될 수는 없으며, 이를 외면하는 것 역시 일종의 현실 부정에 해당한다.

둘째, 미 재무부가 단기 국채 중심으로 자금 조달을 확대하고 있다는 점은 충분히 비판할 만하다. 만기가 짧은 국채를 중심으로 늘어나는 부채를 조달하면 현재의 이자 비용을 낮출 수 있다. 하지만 동시에 차환 위험도 높아진다. IMF 역시 만기가 짧은 부채가 차지하는 비중이 높아지는 것을 “커지는 꼬리위험(tail risk)”으로 명시적으로 지적했다.

다만 포트폴리오 운용의 관점에서 보면, 현재 정부가 단기 국채를 주로 발행하는 것은 합리적인 선택일 수 있다. 재무부가 향후 금리가 하락할 것으로 예상한다면 장기물 채권으로 발행 비중을 전환할 수 있기 때문이다.

그러나 이러한 요인들이 있다고 해서 부채 규모 자체가 ‘미국 부채 함정(US Debt Trap)’의 방아쇠가 되는 것은 아니다. 정부 부채가 실제로 어떤 역할을 하며 무엇을 할 수 없는지에 대해서는 별도의 글에서 자세히 설명한 바 있다.

셋째, 금융시장 작동 구조(plumbing)에 대한 지적도 타당하다. 높은 레버리지를 활용해 미 국채 베이시스 트레이드(Treasury basis trade)를 운용하는 헤지펀드들은 2020년 3월 금융시장 기능 마비를 더욱 심화시켰으며, IMF와 국제결제은행(BIS) 모두 시장에 충격이 발생할 경우 이러한 구조가 다시 마비될 수 있다고 경고한 바 있다. 이는 실제 금융안정성 측면에서 우려할 만한 사안이며, 이 글에서 무조건 일축하기보다 특히 주목해야 할 부분이라고 본다.

그러나 여기서 이코노미스트와 나의 견해가 갈린다. 이 세 가지 요인은 포트폴리오 차원에서 관리해야 할 위험이지, 금융시스템이 임박한 시점에 폭발할 것이라는 증거는 아니다.

더욱이 비관론적 부채 담론에는 반복적으로 등장하는 논리적 허점이 있다. 부채비율(GDP 대비 국가부채 비율)에 대한 공포는 특정 숫자를 넘어서면 위기가 자동으로 발생한다는 전제를 암묵적으로 깔고 있다. 만약 이것이 사실이라면 일본은 이미 한 세대 전에 경제적으로 붕괴했어야 한다.

일본의 국내총생산(GDP) 대비 총정부부채 비율은 230%를 웃돌며, 미국의 약 **120%**에 비해 거의 두 배에 달한다. 일본은 수십 년 동안 선진국 가운데 가장 무거운 부채 부담을 짊어지고 있다. 이 글의 논리대로라면 일본은 이미 폐허가 됐어야 한다.

하지만 현실은 다르다. 일본 경제는 여전히 정상적으로 작동하고 있으며, 일본 국채는 시장에서 거래되고 있고 디폴트도 발생하지 않았다. 정부 역시 채권 이자를 꾸준히 지급하고 있다.

그렇다면 중요한 질문은 왜 일본은 이러한 ‘심판’을 피해갈 수 있었으며, 이것이 미국에 시사하는 바는 무엇인가다.

• 첫째, 중요한 것은 헤드라인에 등장하는 부채비율이 아니라 부채의 구조다. 일본 국채의 90% 이상은 국내에서 보유하고 있으며, 일본은행(BOJ) alone이 전체의 약 절반을 보유하고 있다. 게다가 이 부채는 모두 일본이 직접 발행하는 통화인 엔화로 표시돼 있다.
• 둘째, 일본은 경상수지 흑자를 기록하고 있으며 세계 최대 순대외채권국이다. 해외의 낯선 투자자들에게 의존하는 것이 아니라 자국의 저축으로 정부 재정을 뒷받침하고 있는 셈이다.
• 마지막으로, 비관론자들이 주목해야 할 결정적인 부분이 있다. 일본은 이 모든 조건을 갖추고도 세계 기축통화를 보유하고 있지 않다.

‘미국 부채 함정’을 경고하는 비관론자들에게 이 한 문장은 다른 어떤 것보다 중요하다. 기축통화 지위는 미 국채와 달러에 대한 구조적인 수요를 지속적으로 뒷받침하는 요인으로, 일본이 부러워할 수밖에 없는 미국만의 강점이다. 이코노미스트가 결정적인 변수로 보는 바로 그 지점에서 미국은 더 약한 완충장치가 아니라 더 강한 완충장치를 갖고 있다.

이제 같은 관점에서 미국을 살펴보자. 일본이 의존하는 완충장치는 미국에서 더욱 강력한 형태로 존재한다. 미국은 자국이 직접 발행하는 통화로 자금을 조달하며, 세계에서 가장 깊고 유동성이 풍부한 국채시장을 보유하고 있다. 또한 달러는 세계의 기축자산이며, 미국 내 연기금과 은행, 머니마켓펀드 등은 이미 수조 달러 규모의 자금을 미 국채에 투자하고 있다.

이렇게 생각해볼 수 있다. 일본이 상대적으로 불리한 조건에서도 30년 동안 미국의 두 배에 달하는 부채 부담을 감당할 수 있었다면, 더 탄탄한 기반을 갖춘 미국은 비관론자들이 인정하는 것보다 훨씬 오랫동안 ‘심판의 날’을 미룰 수 있다. 그리고 그 시점에는 여전히 정해진 날짜가 없다.

물론 그렇다고 부채에 아무런 비용이 따르지 않는다는 의미는 아니다. 그렇게 주장할 생각도 없다. 일본은 실제 부채 부담이 어떤 모습으로 나타나는지를 보여주는 살아 있는 사례이며, 그 과정은 갑작스러운 폭발과는 거리가 멀다. 일본은행이 마침내 수십 년간 이어진 완화적 통화정책에서 벗어나기 시작하면서 일본 국채(JGB) 금리는 1990년대 이후 보지 못했던 수준까지 상승했다. 엔화는 달러당 160엔 수준을 향해 약세를 보였고, 기존 부채를 차환하는 비용도 서서히 높아지고 있다.

IMF는 일본 정부에 아직 여력이 있을 때 신뢰할 수 있는 재정건전화 계획을 마련하라고 사실상 권고하고 있다. 이것이 바로 국가부채 문제가 실제로 나타나는 모습이다. 부채 문제는 다음 분기에 갑자기 함정문이 열리는 방식이 아니라, 수년에 걸쳐 통화 가치와 이자 비용을 통해 서서히 압박을 가하는 형태로 진행된다. 세계에서 가장 부채가 많은 정부조차도 위기가 다가오는 모습을 충분히 지켜볼 수 있을 만큼 그 과정은 느리게 진행된다. 하지만 그 위기가 언제 닥칠지는 여전히 아무도 날짜를 정할 수 없다.

투자자에게 의미하는 바

그렇다면 이 모든 내용을 바탕으로 투자자들은 실제로 무엇을 해야 할까? 답은 의외로 간단하다. 별로 할 일이 없다. 하지만 바로 이것이 이번 분석의 핵심이다.

• 현재 머니마켓펀드에는 사상 최대 규모인 7조9,000억 달러가 쌓여 있다. 이는 역사상 가장 큰 규모의 현금성 자금 완충장치다. 유동성이 고갈된 시스템과는 정반대의 모습이다.
• 미국 10년물 국채 금리는 **약 4.70%**로 수년 만에 높은 수준에 근접했지만, 2023년 말 기록했던 약 5%에는 여전히 못 미친다. 또한 2년물 금리가 **4.22%**까지 내려오면서 수익률 곡선의 역전도 해소됐다.

이 어느 것도 시장이 신뢰 위기에 휩싸였거나 ‘미국 부채 함정(US Debt Trap)’이 현실화되고 있다는 신호로 읽히지는 않는다.

장기적인 재정 수학을 냉정하게 인정하되, 시점조차 제시되지 않은 재앙을 전제로 투자에 나서지 않는 것이 가장 합리적인 태도다.

“이번에는 다르다”는 식으로 부채가 결국 미국을 무너뜨릴 것이라는 전망은 지난 15년 가까이 반복돼 왔다. 재정에 대한 영구적인 비관론을, 누군가 토스트를 구울 때마다 요란하게 울리는 연기감지기에 비유해보자. 경보 자체는 진짜이고 장치도 정상적으로 작동한다. 그런데도 집은 아직 불타지 않았다. 언젠가 실제 화재가 발생할 수도 있다. 하지만 그때까지 포트폴리오를 지키겠다며 귀를 막은 채 주방에서 뛰쳐나갈 필요는 없다.

미국에 부채 문제가 있다는 점은 분명하다. 실제 문제이며 구조적인 문제이고, 이번 10년이 끝나기 전에 미국은 어려운 정치적 선택을 해야 할 것이다. 그러나 이 문제는 10년 전부터 충분히 징후를 포착하고 대비할 수 있는 문제이지, 당장 내일 발밑에서 터질 지뢰와 같은 문제는 아니다. 이번 글에서 묘사하는 ‘부채 함정’이 현실화하려면 강제적인 금리 인상 사이클이 필요하지만, 현재 데이터는 이를 뒷받침하지 않는다. 적어도 현재처럼 인플레이션이 에너지 가격에 좌우되고 노동시장이 둔화하고 있는 상황에서는 그렇다.

누군가 마침내 위기가 발생할 구체적인 시점을 제시하고, 그 전망을 끝까지 책임지고 방어할 수 있다면 나는 그 주장에 매우 주의 깊게 귀를 기울일 것이다. 그때까지는 헤드라인 속 시장이 아니라 지금 눈앞에 있는 시장의 위험을 관리하는 데 집중할 것이다.

원문 게시물