인플레 꺾였는데… 연준의 ‘일시적’ 오판, 경제 회복 발목 잡나

2023년과 2024년, 연준은 팬데믹 이후 급등한 인플레이션을 “일시적(transitory)”이라고 표현한 것과 관련해 대중과 언론의 강도 높은 비판에 직면했다. 비평가들은 연준이 물가 상승의 지속성과 심각성을 예상하지 못한 것이 신뢰성을 훼손했다고 지적했다. 그러나 되돌아보면 역사적 맥락 속에서 연준의 입장이 완전히 잘못된 것은 아니었다. 경제 전반으로 볼 때 인플레이션은 결국 일시적이었으며, 2025년에 들어서면서 물가 상승 압력이 크게 완화되었다는 데이터가 이를 확인해주었다.

하지만 연준의 실수는 “일시적”이라는 표현 자체가 아니라, 금리 인상과 양적완화 중단에 대한 늦은 대응이었다. 보시다시피, 정부의 대규모 적자 지출(재난지원금과 인프라 법안)과 연준의 월 1,200억 달러 규모의 양적완화(QE) 캠페인이 결합되면서 경제 성장과 인플레이션이 급등했다.

그러나 경기가 반등했을 때 부양책을 축소하기보다는, 연준이 지나치게 오랫동안 “가속 페달을 밟고” 있었던 것이 문제였다. 이러한 지연은 인플레이션의 불길을 필요 이상으로 더 크고 오래 타오르게 했으며, 여기에 간과된 요인인 과도한 정부 지출이 상황을 더욱 악화시켰다.

총체적인 경제 부양 수준이 여전히 높은 상황이지만, 경제가 정상화 과정을 이어가면서 인플레이션과 경제 성장률은 둔화되었다. 그러나 연준의 최근 관세 관련 경고까지 고려할 때, 현재의 정책 리스크를 이해하려면 과거 인플레이션 급등 사례를 되돌아볼 필요가 있다.

역사적 인플레이션 급등 사례와 해결 과정

미국 경제사는 인플레이션이 급등했던 여러 사례와 그 이후 어떻게 해결되었는지를 잘 보여준다.

• 제2차 세계대전 이후 인플레이션(1946~1948년): 전쟁 후 물가 통제가 해제되고 억눌렸던 소비 수요가 제한된 공급과 맞물리면서 인플레이션이 거의 20%까지 치솟았다. 하지만 이 급등은 오래가지 않았다. 생산이 정상화되고 수요가 안정되면서 물가는 빠르게 진정되었고, 연준이 극단적인 긴축 정책을 시행할 필요도 없었다.
• 1970년대 스태그플레이션: 가장 악명 높은 인플레이션 시기는 1970년대였다. 오일 쇼크, 임금-물가의 악순환, 완화적인 통화정책 등이 복합적으로 작용해 인플레이션이 거의 10년간 고공행진을 이어갔다. 결국 1980년대 초 폴 볼커 의장이 연방기금금리를 15% 이상으로 끌어올리는 초강력 긴축으로 물가를 잡았지만, 그 대가로 심각한 경기침체가 발생했다.
• 그린스펀의 ‘인플레이션 유령’: 1990년대 후반, 앨런 그린스펀 의장은 인플레이션 급등을 우려해 선제적으로 금리를 공격적으로 인상했다. 과도한 긴축은 매출도 없이 부채만 잔뜩 쌓인 수많은 ‘닷컴’ 기업 붕괴로 이어졌고, 결과적으로 인플레이션은 오히려 폭락하며 닷컴 버블 붕괴로 경제에 큰 충격을 주었다.
• 글로벌 금융위기(GFC) 이후 디스인플레이션: 2008년 금융위기 이후 많은 이들이 대규모 부양책과 연준의 개입이 인플레이션을 유발할 것이라 우려했지만, 실제로는 정반대였다. 이후 10년 이상 물가는 완고하게 낮은 수준을 유지했으며, 이는 과도한 부채 부담과 약한 수요가 중앙은행의 완화정책에도 불구하고 물가 상승을 억제할 수 있다는 점을 보여주었다.

이들 사례와 비교할 때, 코로나로 촉발된 인플레이션 급등은 급격한 발생과 유사하게 빠른 진정이라는 점에서 두드러진다. 공급망 붕괴, 노동력 부족, 사상 초유의 부양책 등이 맞물리며 물가가 급등했지만, 2025년에는 인플레이션이 목표 수준에 근접한 상태로 돌아왔다. 2021년 초부터 2023년 말까지 이어진 높은 인플레이션 기간은 역사적으로 짧은 편이었으며, 공급망 정상화와 부양 효과 소멸로 물가 압력이 해소되었다.

연준의 역사적 한계, 반복되는 정책 실수, 잘못된 전망이 명백히 드러난다. 연준은 금리를 인상하고, 경제나 신용과 관련된 위기를 초래한 뒤, 이를 해결하기 위해 다시 금리를 인하하는 패턴이 반복된다.

따라서 투자자들은 연준이 관세로 인한 인플레이션 리스크를 현재 올바르게 평가하고 있다고 자신할 이유가 있는지 자문해봐야 한다.

연준의 관세 공포: 과거의 시각으로 현재를 오독하고 있는가?

2025년 6월 18일 기자회견에서 제롬 파월 연준 의장은 관세 인상이 인플레이션을 재점화할 수 있다는 우려를 표명했다. 특히 대중국, 대멕시코 정책을 중심으로 무역 정책이 점점 보호무역적으로 변하면서, 연준은 관세가 수입물가를 끌어올리고 결국 전반적인 인플레이션을 자극할 가능성을 경계하고 있다.

그러나 중요한 차이가 있다. 최근 4개월간 발표된 인플레이션 지표에는 관세 조치로 인한 영향이 전혀 관측되지 않았다. 소비자물가지수(CPI)는 안정세를 보이거나 하락했으며, 근원 인플레이션 역시 완화됐다. 한편 고용 증가세는 둔화되고 임금 상승폭도 줄어드는 등, 전형적인 경기 냉각 신호가 나타나고 있다.

이러한 경기와 인플레이션의 연관성은 약 100개의 경기에 대한 하드·소프트 데이터를 종합한 경제종합지수(Economic Composite Index)에서도 분명히 드러난다. 팬데믹 이후 급등했던 경제활동은 계속해서 둔화되고 있으며, 인플레이션은 경제의 수요와 공급에 의해 결정된다는 점을 감안하면 물가가 계속해서 진정되는 것은 놀랄 일이 아니다.

이것은 중요한 정책적 질문을 제기한다. 연준이 과거 “일시적” 인플레이션 평가 실수 때문에 지금은 지나치게 신중한 쪽으로 과보상하고 있는 것은 아닌가?

만약 그렇다면, 연준은 과거처럼 또 다른 정책적 실수를 저지를 위험이 있다. 팬데믹 이후 금리를 지나치게 오랫동안 낮게 유지했던 것처럼, 이번에는 또다시 인플레이션 재발을 두려워하며 금리 인하를 주저함으로써 이미 둔화되고 있는 경기에 부담을 가중시킬 수 있다.

또 다시 실수할 위험: 관세발 인플레이션이 끝내 나타나지 않는다면?

관세는 해외 제품의 가격을 높이기 위해 설계되었다. 그러나 오늘날의 글로벌 공급망과 가격 책정은 훨씬 더 유연하다. 수입업체가 관세가 없는 국가로 생산을 이전하거나, 공급업체와의 계약을 재협상하거나, 시장 점유율 유지를 위해 비용을 흡수할 수 있다면 관세의 인플레이션 효과는 완화되거나 아예 나타나지 않을 수 있다. CNN이 최근 보도했듯이, 기업들은 이미 이러한 대응을 하고 있다.

“보세창고 경로는 완전히 반대의 접근 방식이다. 제품의 구성 자체를 변경하거나 생산지를 옮기는 대신, 전 세계에서 미국으로 물건을 수입하되 미국 입국 시에는 관세를 내지 않고 특수 세관 규제 창고에 보관한다. 기업들은 이 창고에 물품을 최대 5년간 보관할 수 있으며, 꺼낼 때 당시에 적용되는 관세율로만 관세를 낸다. 단기 혹은 중기적으로 관세가 내려갈 것이라는 기대를 담은 전략이다.”

또한 기업들은 관세를 낮추기 위해 제품을 “재분류하거나 재설계”하고 있다.

“즉, 기업들은 자사 제품을 상대적으로 낮은 관세가 적용되는 품목으로 분류하려 한다. 예를 들어 마블은 2003년 법원에서 엑스맨 액션 피규어를 ‘인간형 인형’이 아닌 ‘비인간형 장난감’으로 인정받아 관세를 거의 절반으로 줄였다.” – NPR

마지막으로, “관세 리스크는 인플레이션이 아니다”에서 논의된 것처럼, 경제학자들은 소비자의 선택권 중요성을 자주 간과한다. 관세의 실제 부담자는 생산자이며, 소비자는 구매를 줄이거나, 구매를 미루거나, 아예 다른 제품으로 대체할 수 있다. 예를 들어:

“오늘날 글로벌화와 기술 발전 덕분에 소비자들은 구매할 제품에 대한 엄청난 선택권을 갖고 있다. 중국산 특정 제품에 관세가 부과되어 가격이 오르더라도, 소비자들은 대체 제품을 쉽게 선택할 수 있다. Civic Science의 최근 설문조사는 관세가 가격 상승으로 이어지지 않는 이유(항상 수요와 공급의 함수라는 점)를 잘 보여준다.”

물론 관세가 부과된 제품에 대한 수요가 감소하면 가격이 하락하여 인플레이션 압력이 완화된다.

최근 경제 지표는 이를 잘 보여준다. 중국산 전기차와 멕시코산 철강에 대한 신규 관세에도 불구하고 내구재와 근원재 가격은 큰 상승세를 보이지 않았다. 기업들은 베트남, 인도 등으로 조달처를 신속하게 전환하거나 일부 생산을 리쇼어링하는 등 빠르게 적응하고 있는 것으로 보인다.

이로 인해 정책 불일치의 위험이 제기된다. 인플레이션이 나타나지 않는데 연준이 이를 기다리며 금리를 고수한다면, 팬데믹 직후 금리를 너무 오래 낮게 유지했던 것과 마찬가지로 실질금리를 과도하게 높은 상태로 너무 오래 유지할 수 있다. 그 결과는 심각할 수 있다:

• 경제 성장 둔화: 디스인플레이션 국면에서 고금리는 투자와 소비를 위축시켜 GDP 성장세를 느리게 한다.
• 노동시장 약화: 금리에 민감한 주택, 제조업 분야가 지속적으로 부진하면 해고가 늘어나 고용 시장에 추가 압박을 가한다.
• 금융 불안정: 긴축적 통화정책이 장기화되면 특히 변동금리 부채를 가진 중소기업과 저소득 가구의 신용 부실 위험이 커진다.
  
  

만약 연준이 앨런 그린스펀의 90년대 후반처럼 실체 없는 위협과 싸우고 있다면, 그리고 관세발 인플레이션이 결국 나타나지 않는다면, 오히려 연준이 경기 침체를 자초할 수 있다. 2021~2022년처럼, 이는 잘못된 데이터 때문이 아니라 경제 환경을 오판한 데서 비롯된 정책 실패가 될 것이다.

결론: “일시적”에서 올바른 교훈을 배우기

연준의 신뢰성은 결코 ‘틀리지 않는 것’에 있는 것이 아니라, 적응성과 선제성에 달려 있다. 인플레이션은 진정세를 보이고 있으며, 임금 상승도 완화되고 있고, 경제 모멘텀은 둔화되고 있다. 지금은 헤드라인 공포가 아니라 실시간 데이터에 집중할 시점이다.

관세가 아직 가격 상승으로 이어지지 않고, 고용 지표가 경기 둔화를 시사하고 있다면 연준은 신뢰성 유지를 이유로 필요한 금리 인하를 미루지 않아야 한다. 그렇지 않으면 팬데믹 당시와 같이 과거 결정의 시차 효과를 무시하는 실수를 반복하게 될 것이다.

금리를 너무 늦게 인하하는 것은 금리 인상을 지나치게 늦추는 것만큼이나 해롭다.

언론은 연준의 ‘일시적’ 인플레이션 전망을 조롱했지만, 큰 틀에서 보면 물가는 단기에 그쳤다. 더 중요한 것은 연준이 얼마나 오래 행동을 미뤘는가였다. 관세가 아직 실질적인 인플레이션 반응을 일으키지 않았고 경제가 둔화 신호를 보이고 있는 지금, 더 큰 리스크는 인플레이션이 아니라 무대응일 수 있다.

투자자들은 연준이 과거 실수를 과도하게 바로잡으려는 경향에 주의해야 한다. 팬데믹 이후 정책이 지나치게 완화적이었던 것처럼, 2025년에는 정책이 지나치게 긴축적으로 유지될 수 있다. 통화정책은 반응에 그치지 않고 반드시 적응해야 한다는 점을 인식하는 것이 향후 정책 결정자와 시장 참여자들에게 핵심이 될 것이다.

인베스팅닷컴 & https://kr.investing.com/, 무단전재 및 재배포 금지