*언급된 제약회사들은 본인과 어떠한 conflict of interest도 없습니다.
*이 글은 종목추천이 아니며 오로지 entertainment purpose로만 읽기를 권합니다.
*본인은 이 분야의 대가가 아니며 전문 애널리스트가 아니기 때문에 내용상의 오류가 있을 수 있다. 이에 대해 책임을 지지 않습니다.
*SARS-CoV-2: 편의상 코로나라고 언급하겠습니다.
현재 코로나에서는 마땅한 치료제가 아직 없으며 마지못해 쓰는 약만 있다고 앞서 언급하였다.
이에 어떤 치료제 군이 현재까지 임상적으로 의미가 있었으며 앞으로 연구결과가 지속적으로 나올텐데 이것이 주가에 미치는 영향이 어떨지 참고가 될 만한 글을 써보려고 한다.
이번 글은 아무래도 치료제이기 때문에 다소 전문적인 내용이 포함된다. 나의 결론은 살 종목이 없다는 것임을 미리 밝히며 독자들이 부담을 갖지 않고 가볍게 읽어줬으면 좋겠다.
나는 직접 환자를 보는 임상의학자이다. 따라서 동물실험이나 배양실험 데이터 또는 각 제약회사들이 데이터 없이 막연하게 주장하는 바를 이해하지 못하며 그로 인해 신뢰하지 않는다. 따라서 사람 대상 실험에서 나온 데이터만을 바탕으로 글을 작성하였다. 마찬가지 이유로 임상 데이터를 제대로 공개하지 않는 기업에 대해서도 평가가 힘들다.
뉴스에 나오는 것 외에도 정말 갖가지 약들이 '혹시 몰라서' 코로나 실험에 투입되었다
지금까지 만족할만한 성과를 거둔 약은 결론적으로 없다
하지만 대규모 실험에서 같은 약에 대해서도 결과가 바뀔 수도 있다
#Remdesivir(렘데시비르): 입원환자 특히 산소치료가 필요한 경우 사용하는 것을 권한다 (입원 기간을 줄인다)
관련주: 길리어드 사이언시스 (NASDAQ:GILD)
가장 논란이 자주 되었던 약이다.
미국에서는 산소포화도 떨어지거나, 산소치료가 필요한 환자, ECMO 같은 중환자치료가 필요한 환자들에게서의 약 투여에 대해 FDA의 승인이 이루어졌다.
*간수치가 너무 올라간 경우 사용하지 않도록 권한다. (5배 이상 기준)
*신장기능이 떨어진 환자에게서도 위험할 수 있다. (eGFR *구역감, 신장과 간기능 장애가 주된 부작용으로 정리된다
가장 케이스가 많은 논문 두 가지를 소개하려고 한다.
@Adaptive COVID-19 Treatment Trial(ACTT-1), 20/5/22 개재
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764
ACTT-1이라는 국제 프로젝트팀에서 여러 나라에서 시행한 거대규모의 3상 논문이다. 중간 결과 발표정도로 보면 된다.
총 1063명의 코로나 입원 케이스에서 임의추출되었다.
(538: 렘데시비르 복용, 521: 플라시보 복용)
-렘데시비르 복용한 그룹/플라시보 복용한 그룹
-평균 회복일: 11/15
-2주까지의 사망률: 7.1%/11.9%
회복일은 통계적으로 유의하게 줄어들었지만, 사망률의 경우 수치는 줄어들었지만 통계적으로 유의하지는 않았다.
전체적으로 입원기간을 단축시켰으나 특히 가벼운 산소치료만 하는 군에서 의미있는 결과를 보였고 고용량 또는 기계적인 산소치료를 하거나 산소치료를 받지 않는 군에서는 의미 있는 차이가 없었다.
-논문 결론
중간 데이터기 때문에 2주 사망률을 계산했고 초중증환자의 경우 회복기간이 길기 때문에 입원기간 평가가 힘들다는 점을 주시해야한다.
전체적으로 입원 기간을 줄였으므로 코로나 치료제로 사용되는데 의미가 있다고 할 수 있겠다. 근데 가벼운 산소치료만 하는 군에서만 의미있는 결과가 나왔다는게 이상하다. 정작 산소치료가 필요없거나 진짜 심각한 환자에서는 의미가 없었다.
무엇보다 중요한 것은 연구가 위의 빠른 발표를 위한 데이터를 모으기 위해 중단됐다. 추후 결과가 나와도 크게 의미가 없을 수 있다.
(이미 데이터 수집이 다된 마당에(의사는 어떤 환자가 플라시보를 쓰는지 앎) 어떤 의사가 죽어가는 환자가 있는데 연구를 위해 플라시보를 투여하겠는가)
그리고 이런 대규모 연구는 주로 제약회사 (당연히 이 경우에는 길리어드)가 펀딩을 한다. 이에 따른 편견(bias)도 무시할 수 없다.
저자가 마지막에 쓴 글을 참고하면 좋을 것 같다.
However, given the high mortality despite the use of remdesivir, it is clear that treatment with an antiviral drug alone is not likely to be sufficient. Future strategies should evaluate antiviral agents in combination with other therapeutic approaches or combinations of antiviral agents to continue to improve patient outcomes in COVID-19
(렘데시비르를 단독으로 쓰기는 많이 부족하다는 의미. 질환에 약을 써도 2주 만에 7.1%가 죽으니깐 약의 효과에 문제가 있다고 해석했다. 다른 약을 같이 써보던지 더 연구가 필요하다는 의미)
끝까지 연구를 해서 확실한 데이터를 제시하는 것이 나았을 것 같다
@중국연구
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31022-9/fulltext
비슷한 내용이니깐 간단하게 설명하겠다.
237명의 코로나 케이스를 대상으로 (158: 렘데시비르 복용, 79: 플라시보 복용)
-논문 결론
결론적으로 렘데시비르는 의미 있는 입원기간이나 사망률의 차이를 보여주지 못했다.
@7/10 길리어드의 렘데시비르 중간결과 발표
(SIMPLE-severe trial, Real world retrospective cohort)
전공자가 아니면 해석하기 어려운 부분이 분명히 있다.
숫자 자체는 중간발표이므로 그렇게 중요하지 않다고 생각하여 언급하지 않겠다.
결론적으로 대조군과 비교해서 사망률을 줄였다고 발표했다.
의학에서는 약의 효과를 증명할 때 Randomized control trial(RCT)(처음부터 환자를 임의로 나누어 대조군을 두고 약을 투여해서 결과를 정리하는 방식)가 가장 강한 근거이다. 우리가 알고 있는 임상 3상이 대부분 이런 방식을 취한다.
하지만 요번 발표 내용은 연구방식이 조금 희한하다. 중환자 대상으로 대조군 없이 실행한 한 연구와 렘데시비르를 쓰지 않은 다른 후향적 연구 데이터를 비교했다.
일단 같은 연구내에서의 대조군을 사용하지도 않았고 연구자체도 ‘후향적 연구’(과거 환자 데이터를 베이스로 진행한 분석)이다. 또한 분석 자체도 억지스러운 면이 있다.
후향적 연구는 수많은 Bias(편견)가 개입될 수 있고 해석하는 방식에 따라 결과가 달라지기도 한다.
어쨋든 길리어드에서는 '과거'의 환자들의 데이터를 이용하여 회복율과 사망률을 분석했다. 그리고 약을 쓰지 않는 것보다 유의미하게 사망률을 줄여주고 의미 있는 회복을 보여준다고 발표를 했다. 전의 ACTT-1 연구에서 유의한 사망률 데이터를 보여주지 못한 것이 이런 발표를 하게 한 것 같다. 하지만 분명히 시장(특히 컨택주)은 반응했다.
*7/10 금일 길리어드 주가가 폭등하지 않았다다, 전문가들은 알고 있다
*그래서 회사에서는 'requires confirmation(확인이 필요하다)'라고 언급했다.
##렘데시비르에 대한 나의 종합적인 의견
아직 완전한 근거는 부족하며 효과 또한 지금 쓸게 없어서 쓰는 약 정도라고 생각하면 간단하다.
부작용이 없는 약도 아니고 언급은 안했지만 위의 두 논문에서도 다수의 케이스에서 중간에 복용을 그만둬야했다.
최근에 발표된 6월 논문은 대조군도 없고 렘데시비르 5일과 10일 투여를 비교한 것이므로 언급하지 않았다.
앞으로 렘데시비르와 다른 약을 복합해서 사용할 경우 효과가 있다는 데이터가 나온다면 다른 얘기가 될 것이다.
길리어드에 대해서는 관망할 예정이다. 지금 쓸게 없어서 확실히 약은 많이 팔릴 것이다. 단기간의 상승은 기대할 수도 있다.
하지만 나는 백신에 더 관심이 많고, 다가올 백신 호재들에 길리어드 주가가 눌릴지도 모른다는 전망을 주고 싶다.
지금까지 길리어드 주가를 보면 투자자들이 렘데시비르를 코로나의 최종치료제로 보지 않고 있음을 알 수 있다.
#Olumiant(올루미언트, 성분명 Baracitinib(바라시티닙)) : 최근 대규모 연구 시작, 8월초에 최종 데이터 나올 듯
관련주: Eli Lilly and Co BDR (SA:LILY34)
임상 3상 최근에 시작했다. 원래 류마티스약이다.
5월 경부터 렘데시비르와 함께 쓰는 군과 렘데시비르만 쓰는 군을 비교하는 대규모 연구가 시작되었다. (ACTT-2)
-나의 의견
ACTT-1에서의 저자의 의지가 확실히 반영되었다. 렘데시비르만으로는 뭔가 부족해보였던 것이다.
아무런 베이스 데이터가 없으니깐 예측이 힘들다.
확실한건 LLY는 이외에도 좋은 약이 많은 회사이다.
#Hydroxychloroquine or chloroquine(클로로퀸): 사실상 아웃
현재 가이드라인은 쓰지말라고 되어있다.
효과도 없을뿐만 아니라 고용량 투여시에 심장에도 영향을 준다. (*QTc prolongation)
*어떤 연구에서는 너무 많이 죽어서 중간에 연구 자체를 중단해버렸다
약 자체는 가격도 싸고 접근성이 좋다는 장점이 있다
더 연구를 진행하기도 하지만 라이센스도 끝났고 관련주도 뚜렷하지 않아 관심도 간단하게 정리했다.
#Lopinavir/ritonavir(칼레트라): 확실히 아웃
관련주: 애브비 (NYSE:ABBV)
여러 논문에서 확실하게 효과 없다고 나왔다.
굳이 설명 더 하지 않겠다.
휴미라 등 다른 약이 잘나가서 애브비 주가는 고공행진 중이다.
#Steroids(스테로이드, 덱사메타손): 효과 있다
현재 가이드라인상 산소 치료를 요하는 입원환자들에게 다 쓰라고 돼있다.
사망률을 의미 있게 줄였다.
라이센스가 풀린 약이고 투자가능한 수혜주가 마땅히 없다.
*덱사메타손은 원래도 많이 사용하는 약이다.
*인도 쪽에서 주로 생산을 한다고 한다.
#Tocilizumab(토실리주맙): 아직 근거 부족
관련주: Roche Holding Ltd ADR (OTC:RHHBY)
사이토카인 스톰을 줄여준다는 약이다.
-나의 의견
실제로 효과가 있어도 증명하기 힘든 특성도 있고(사이토카인 스톰을 예방했다고 증명하기도 어렵다) 계획된 연구도 표본수가 적다.
#Convalescent plasma(혈장치료): 아직 근거 부족
-나의 의견
일단 관련주들의 호재와의 관계도 모호하고 시총도 작아서 투자가 꺼려진다.
코로나를 앓고 호전된 환자의 혈장을 주입하는 원리다.
아직 제대로된 데이터가 나온 것이 없다. 연구도 소규로만 진행됐었다.
다만 FDA에서도 밀고 있는 치료법이고 현재도 많이 시행중이며 조만간 데이터가 나올 것으로 기대한다.
*우리나라의 경우 7/11 혈장치료 임상실험을 시작한다는 뉴스가 나왔다.
*여러 테마주들이 있는데 본인은 직접적인 관련성을 이해하지 못하겠다.
현재 진입할 종목이 없다.
*다소 허무한 결론의 글을 끝까지 읽어주셔서 감사합니다.
*다시 한번 언급합니다.
나는 직접 환자를 보는 임상의학자이다. 따라서 동물실험이나 배양실험 데이터 또는 제약회사들이 데이터 없이 막연하게 주장하는 바를 이해하지 못하며 그로 인해 신뢰하지 않는다. 따라서 사람 대상 실험에서 나온 데이터만을 바탕으로 글을 작성하였다. 마찬가지 이유로 임상 데이터를 제대로 공개하지 않는 기업에 대해서도 평가가 힘들다.
Reference, 참고 링크
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=bloomberg&no=343&_rk=Hc2&exception_mode=recommend&page=1
상기 링크에서 간단한 질문 가능합니다.
https://www.uptodate.com/home
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764